למה לעולם לא יהיה Spotify עבור תוכניות טלוויזיה וסרטים

Spotify הוא נהדר. $ 10 לחודש מקבל לך גישה די הרבה את כל המוסיקה שנעשו אי פעם, ואתה עשית. אנחנו לא הולכים לקבל את זה סוג של תוכניות טלוויזיה וסרטים.

זה לא יהיה נחמד אם אחד 10 $ מנוי יכול להביא לך את כל תוכניות טלוויזיה וסרטים שאתה רוצה? הרבה אנשים דמיינו שנטפליקס תהפוך לזה, ובכנות אנחנו לא יכולים להאשים אותם. כאשר נטפליקס השיקה את שירות הזרימה שלהם, זה היה smorgasbord אמיתי, מציע גישה כמעט כל תוכנית טלוויזיה אתה יכול לדמיין. הספרייה הצטמצמה מדי שנה מאז, גם כאשר נטפליקס מוציאה יותר ויותר כסף. נטפליקס מתכננת להוציא 8 מיליארד דולר על תוכן מקורי השנה, כלומר, יהיו בסביבות 700 סרטים מקוריים ותוכניות טלוויזיה עד סוף השנה.

איזה אוהדים שואלים: מדוע פחות ופחות מהתכניות והסרטים שהם כבר אוהבים להופיע? למה נטפליקס פשוט לא קונה את התוכן הזה, במקום לבזבז את כל הכסף הזה על התכנות המקורית? במילים אחרות, מדוע Netflix פשוט לא יכול להיות Spotify עבור טלוויזיה?

התשובה, בעצם, היא יותר מדי כסף על כף המאזניים כדי שזה יקרה אי פעם.

תעשיית המוסיקה היה נואש

הסיפור של תעשיית המוסיקה הוא מוכר: צמיחה מסיבית CD- בשנות ה -90 ואחריו ירידה מונעת דיגיטלית בתחילת 2000. הנה תרשים של RIAA, מראה איך זה נראה:

הכחול כהה שולט 90s מייצג מכירות תקליטורים, ואת סגולים ורודים מעל זה בשנים האחרונות מייצג שירותי מנוי. הכסף הזה לא מתחיל לכסות את מה שאבד, אבל זה הולך וגדל בתעשייה כי היא אחרת בירידה.

זו הסיבה תעשיית המוסיקה מוכן לשחק כדור עם חברות כמו Spotify: הם צריכים משהו כדי לעצור את ההפסדים. בטוח: כל אדם בארה"ב לשלם 10 $ היה מייצג חלק של הכנסות CD 90, אבל זה יותר טוב מכלום. ומי יודע? אם הצמיחה תימשך, מחירי הזרמת בסופו של דבר לעלות, אולי תעשיית המוסיקה תחזור למקום שבו היה.

חברות טלוויזיה ו סרט הם גדולים יותר מכל תעשיית המוסיקה

בואו נתבונן שוב בתרשים הזה - שימו לב כי 1999 היתה נקודת שיא עבור תעשיית התקליטים האמריקנית. באותה שנה ראתה בתעשייה כמעט 15 מיליארד דולר, רוב זה מורכב ממכירת תקליטורים.

דיסני הרוויחה 55.7 מיליארד דולר ב -2017. קומקסט, המחזיקה ב- NBC Universal, הרוויחה 84.5 מיליארד דולר. ויאקום הרוויחה 13 מיליארד דולר.

תעשיית המוזיקה היתה ועדיין מסיבית, אבל גם ב -1999 כל הסקטור לא ממש משתווה לשחקנים בודדים בתעשיית הטלוויזיה והסרטים.

חברות התקשורת הענקיות האלה הן אלה שבבעלותן הזכויות לכל בערוץ טלוויזיה ולסרט שאהבתם אי פעם, ואין שום סיכוי שהחברות הללו יתחילו לשמור על רמת ההכנסות הזו בעתיד, כאשר כל התוכן עולה רק 10 דולר לחודש ( או אפילו 20 $ או 30 $).

עושה טלוויזיה עלויות דרך יותר מאשר ביצוע מוסיקה

אתה יכול להגיד את זה בגלל כל חמדנות, ואתה לא תהיה לגמרי לא בסדר. אבל זה גם שווה לציין כי העלות של קבלת תוכן וידאו איכותי הרבה יותר גבוה מאשר העלות של הפיכת מוסיקה.

אתה יכול, היפותטי, לחבר ולהקליט אלבום פגע במוסך שלך עכשיו כמה אלפי דולרים. אתה צריך הרבה כישרון, כמה מכשירים במחיר סביר יחסית, מכשירים, מחשב לערבב הכל.

אותו דבר לא ניתן לומר על תוכנית טלוויזיה, לפחות לא אחד זה צפוי להיות פופולרי בקרב קהל המוני. אתה צריך שחקנים, סופרים, מספר מנהלים, אמנים אפקטים מיוחדים, צוות, וכו '. אז אתה צריך מצלמות, תלבושות, ציוד תאורה ... אתה מקבל את הרעיון.

High TV דרמות עלות בין 5 $ ו -7 מיליון דולר לשעה לייצר, בעוד מצלמה אחת sitcoms עלות סביב 1.5 מיליון דולר. זה מחסום גבוה הכניסה, כלומר רק חברות עם הרבה כסף ביד יכול לקוות להסתבך. ואלה חברות, לאחר ביצוע משהו, יש כל תמריץ לחלוב אותו על כל ערכו.

מודל מנוי הטלוויזיה בכבלים נתן לחברות כסף זה זמן רב: משקי הבית שילמו בכל מקום בין 50 $ ל 150 $ לחודש עבור תוכן, וצפו בפרסום על גבי זה. נטפליקס גובה רק 10 דולר בחודש, ואין לה מודעות.

זה לא לוקח הרבה חשבון: ההכנסות של נטפליקס לא יסתכמו באותה כמות כסף בקרוב.

ולכן כל חברה שאתה יכול לחשוב על זה משיקה שירות משלהם הזרמת עכשיו. מנקודת מבט של הצרכן, זה מבאס: כל השירותים האלה מסתכמים בערך מה עלויות מנוי כבל, מה שמבקש כמה אנשים לומר כי חיתוך כבל מאבד את הברק שלה. באופן מציאותי, עם זאת, זה לא היה הולך לעבוד אחרת בכל דרך אחרת.

רשתות טלוויזיה לא לקח נטפליקס ברצינות. זה השתנה.

יש סיבה שלנטפליקס היה כל כך הרבה תוכן נהדר: הם קיבלו הרבה. בימים הראשונים של הזרמת רשתות הטלוויזיה לא לקח ברצינות הזרמת באינטרנט, אז הם היו פחות או יותר שמח לקחת את כל הכסף Netflix יציע להם. זה היה שווה ערך למאזן של כסף שנמצא בכריות הספה: אתה תהיה משוגע לא לקחת אותו.

אבל אז קרה משהו: אנשים ראו כמה תוכן נטפליקס הציע תמורת כל כך מעט כסף והתחיל להפיל את מנוי הכבלים שלהם. הכנסות הכבלים פוחתות, והחברות שבבעלותן תוכן מעוניינות להחזיר את כספן מאיזשהו מקום. המבקש לשלם על נטפליקס יותר עבור זכויות התוכן הוא פתרון ברור. אם נטפליקס לא תשלם, אין בעיה: מישהו אחר יעשה זאת, או שהם יוכלו להפעיל שירות משלו.

וזה בערך כאשר אמזון נכנס לשוק הזרמת, והתחלתי לקנות את הזכויות מופעים כי נטפליקס היה לפני. Comcast התחיל להציע תוכן הזרמת NBC למנויים בכבלים, על מנת לשמור על המודל חי. הלמ"ס הלכה קדימה ויצרה שירות סטרימינג משלה, תוך שימוש במופע חדש של "מסע בין כוכבים" כדי לקדם אותו.

ואז יש את 55 מיליארד פאונד פיל בחדר: דיסני. הדיווחים מצביעים על כך שהם מתכננים להשיק שירות זרימה משלהם. עם ESPN, Pixar, Star Wars, סרטי מארוול, ו, כן, קריקטורות של דיסני, הדבר הזה הולך למצוא קבוצה גדולה של אנשים שמוכנים לשלם כסף מדי חודש - וזה עוד לפני שאנחנו אפילו מדברים על דיסני פוטנציאלית קונים פוקס.

עם מינוף זה, אתה לא יכול לצפות דיסני להסתפק חתך של 10 $ של נטפליקס לחודש. לא: דיסני עומד להשיק שירות משלהם, להשתמש קטלוג גב מסיבי שלהם כמו מינוף, במזומן ישירות. תסתכל על כל תעשיית הטלוויזיה ואת הסרט ואתה תראה את זה דפוס חוזר: כל חברה מקווה קטלוג הגב שלהם יכול לשכנע אנשים לשלם עבור שירות הזרמת.

וזו הסיבה שלעולם לא יהיה Spotify עבור תוכניות טלוויזיה וסרטים, לפחות, לא ב 10 $ לחודש מחיר נקודה. חברות לא הולכים לתת ערך הנכסים Netflix עבור זה קצת.

זה, אגב, מדוע Netflix כל כך מתמקדת התוכן המקורי עכשיו. הם צריכים להחזיק קטלוג שלהם בחזרה יש סיכוי במלחמות לבוא. זה מוצץ כי אין להם הרבה דברים שאתה כבר אוהב, אבל הם צריכים לגרום לך לאהוב דברים שבבעלותם כדי לשרוד לטווח ארוך.

אחד מנוי סביר עבור טלוויזיה וסרטים ללא הגבלה נשמע נהדר. אבל אם לא ישתנה משהו, זה לא יקרה בקרוב.

צילום: קונספט פוטו, אנטוניו גויאם